Domanda:
Le politiche sono automaticamente nulle se i politici che le hanno promulgate servivano illegalmente?
Brian
2020-08-26 05:24:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supponiamo che il paese X abbia la legge Y. Un politico introduce il disegno di legge Z, che viene poi votato dal legislatore. Il legislatore approva il disegno di legge con 51 voti contro 50, e diventa legge, sostituendo e abrogando la legge Y.

Qualche tempo dopo, viene alla luce che uno dei legislatori che ha votato per il disegno di legge Z non è mai stato idonei per la loro posizione in primo luogo, ad esempio perché risulta che non sono effettivamente cittadini del paese X. Legalmente, la legge Z diventerebbe nulla e la legge Y sarebbe considerata la legge del paese?

Sono curioso di sapere se esiste una risposta legale chiara a come questo scenario verrebbe gestito in varie giurisdizioni.

Non una risposta perché non posso sostenere la base giuridica, ma nel 2017-18 l'Australia ha avuto una situazione molto simile (rappresentanti ritenuti non idonei per i loro ruoli a causa della doppia cittadinanza) e per quanto ne so nessuna legge è stata revocata. Dovresti scavare molto nei registri dei voti per capire se li avrebbe influenzati, anche se https://en.wikipedia.org/wiki/2017%E2%80%9318_Australian_parparlamentary_eligibility_crisis#Aftermath
Una risposta:
bdb484
2020-08-26 05:44:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Negli Stati Uniti, la risposta dipende da chi detiene il potere illegalmente.

Nell'ipotetico che hai presentato, la risposta è probabilmente che la legge rimarrebbe valida, poiché il Congresso generalmente ha l'unica autorità di giudicare se ammettere la persona eletta. Una terza parte non avrebbe la capacità di contestare la legge sulla base delle qualifiche di un legislatore.

Ma se avessimo a che fare con un funzionario amministrativo che promulgasse regolamenti, tali norme sarebbero generalmente nulle se quel funzionario fosse illegale nominato. Questo è stato il caso di Nat'l Labour Relations Bd. v. Canning , 573 U.S. 513 (2014), dove un distributore di cola ha contestato una normativa sul lavoro, affermando che i membri dell'NLRB che l'hanno promulgata sono stati nominati in modo improprio. La Corte ha convenuto che le nomine erano improprie, quindi i regolamenti sono stati annullati.

Anche una decisione giudiziaria emessa in queste circostanze sarebbe annullata se uno dei giudici non fosse realmente un giudice. È successo solo l'anno scorso, in Yovino v. Rizo . In quel caso, dieci giudici del Nono Circuito hanno ascoltato un caso e il voto si è diviso per 6-4. Ma l'autore dell'opinione della maggioranza è morto prima che la decisione fosse pubblicata, cioè quando entrò in vigore. La Corte Suprema ha ritenuto che, poiché c'erano solo cinque voti per quella decisione, non si trattava di un'opinione della maggioranza e quindi non vincolante per i futuri collegi del Nono Circuito.

Strano come la Corte Suprema abbia pensato che un voto 5-4 non fosse un risultato di maggioranza. 5 è una maggioranza di 9 l'ultima volta che ho controllato (ed è maggiore di 4). I casi * SCOTUS * in cui 2+ giudici si ricusano sono vincolanti, nonostante a volte risultino in 4-3 sentenze.
A volte maggioranza significa 50% + 1, in questo caso 4,5 + 1 = 5,5, quindi 5 non è maggioranza.
La tua decisione giudiziaria sembra un caso diverso da questo. La parte importante è "** prima ** che la decisione fosse pubblicata", mentre questa domanda riguarda dopo che è stata finalizzata. Caso in questione: tutte le decisioni prese in passato dai giudici deceduti non vengono annullate perché sono morte.
@TylerH La Corte Suprema ha ritenuto che un voto di 5-5 non fosse una maggioranza: "Senza il voto del giudice Reinhardt, l'opinione a lui attribuita sarebbe stata approvata solo da 5 dei 10 membri del panel en banc che erano ancora in vita quando il decisione è stata archiviata. "
@TylerH Era un tribunale di più di 9 giudici, quindi 5 non è la maggioranza. Sia nei tribunali di circuito che nella Corte Suprema, la questione è se vi sia la maggioranza dei giudici partecipanti.
@RossRidge un voto di 5-5 non è una maggioranza; è equamente diviso tra gli elettori. O volevi dire 5-4 voti?
@bdb484 Se il tribunale avesse più di 9 giudici * votanti * (una ricusazione non influisce sul legame, nonostante quello che SCOTUS-Arizona potrebbe aver pensato nel 1971), allora hai più di 9 voti, e dovrebbero essere tutti presi in considerazione il conteggio. È illogico dire che la corte aveva 10 giudici * votanti * e quindi non contare il voto del decimo giudice solo perché è morto * dopo * la sentenza. Se si vuole dire che solo 9 dei voti contano, il totale dovrebbe essere di 9, non di 10. Non si possono avere entrambe le cose; francamente, questo è uno dei tanti casi in cui SCOTUS si è sbagliato.
@TylerH Intendevo quello che ho detto. Sembra che tu l'abbia letto male. Parte della confusione sembra essere causata dalla risposta che afferma che solo 10 giudici hanno considerato il caso, quando l'implicazione della decisione della Corte Suprema è che 11 giudici hanno considerato il caso, come è normale per il Nono Circuito in seduta en blanc.
@RossRidge vedo, quindi la risposta non è corretta; c'erano 11 giudici che votavano e 1 è deceduto, ottenendo 5-5 invece di 6-5. Ancora ragionamenti spuri, ma meno difficili da digerire poiché il risultato è ormai un pareggio.
Ho appena controllato. https://www.payequityadvisor.com/2019/02/on-technicality-us-supreme-court-vacates-ninth-circuit-ruling-barring-reliance-on-prior-salaries-as-defense-in-pay- discriminazione-disputa / è un articolo che afferma che sì, il bit "en banc" aveva 11 giudici che consideravano l'appello, divisi 6-5 fino alla morte del giudice Reinhardt. (La mia comprensione è che nelle corti d'appello federali, un "pannello" è di 3 giudici e "en banc" è di 11 giudici, usando numeri dispari per evitare di rimanere bloccati in un pareggio perfetto se un numero pari di giudici dovesse dividersi a metà. )
Nessun ordinamento giuridico può prescrivere un rimedio per ogni possibile tipo di illecito da parte dei responsabili della sua amministrazione. Alcuni tipi di comportamento illecito possono creare situazioni in cui un rimedio fabbricato di stoffa intera può mostrare un rispetto migliore per lo Stato di diritto che dichiarare che, poiché non è previsto alcun rimedio, nessuno è possibile. Nulla all'interno della Costituzione o di qualsiasi altro sistema di leggi può descrivere completamente tutti i casi in cui tali rimedi sarebbero appropriati, tuttavia. Se qualcuno in una posizione di regolamentazione dichiara che X può legalmente fare qualcosa che sembra essere dannoso per Y, ...
... ma la persona non aveva l'autorità effettiva per dire che l'azione non era criminale, X dovrebbe essere immune da procedimenti penali per l'azione in questione, ma non dovrebbe essere necessariamente immune dal dover risarcire Y, * almeno nella misura in cui ha effettivamente beneficiato della dichiarazione impropria *.
Questa domanda riguarda una legislatura. Sembra che tu stia rispondendo a un mucchio di ruoli casuali solo negli Stati Uniti. Potresti rivedere questo per rispondere alla domanda?
@Harper-ReinstateMonica Le informazioni specifiche del legislatore sono nella seconda frase.
No non lo è. OP non dice nulla sugli Stati Uniti.
Non sono sicuro se abbiamo un disaccordo sul fatto che il Congresso sia una legislatura o su come contare fino a due, ma sì, le informazioni specifiche della legislatura sono sicuramente nella seconda frase.
Non la seconda frase che sto leggendo. Forse dovresti citarlo. Sembra che tu stia cercando di essere difficile e di ostacolare la comunicazione. E il tuo commento è offensivo.
Sì, c'è sicuramente un'interruzione della comunicazione.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...