Domanda:
La legge sull'adulterio di New York riguarda la persona con cui si tradisce?
darkhorse
2019-01-31 23:38:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho trovato un sito web pubblico riguardante questa legge (Legge penale di New York Sez. 255.17 Adulterio), questo:

https://newyork.public.law/laws/ny_penal_law_section_255. 17

Supponiamo che la moglie di qualcuno tradisca il marito con il mio amico. Il mio amico non è sposato e non ha un coniuge. Se il marito presenta una denuncia alla polizia dello stato di New York in merito a questo adulterio, il mio amico può essere accusato di legge? La legge è formulata per suonare come se solo le persone con coniugi possano essere accusate. Grazie per qualsiasi aiuto.

Per come la leggo io, se una delle parti ha un coniuge vivente, una o entrambe le parti possono essere accusate di adulterio. In realtà, convincere la polizia ad accettare la denuncia sarebbe probabilmente una battaglia in salita, per non parlare del fatto che il procuratore distrettuale quasi sicuramente ne deriderebbe e lo "archiverebbe" nella spazzatura anche se fosse arrivato così lontano. Questo è un esempio di una di quelle leggi che ha superato da tempo la sua rilevanza per la società.
La legge civile di [Alienation of affections] (https://en.wikipedia.org/wiki/Alienation_of_affections) è stata abolita in 42 stati, tra cui New York.
Due risposte:
Nate Eldredge
2019-01-31 23:56:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lo statuto recita (enfasi mia):

Una persona è colpevole di adulterio quando intrattiene rapporti sessuali con un'altra persona in un momento in cui ha un coniuge vivente, o l'altra persona ha un coniuge vivo .

Supponi che Alvin faccia sesso con Betty mentre Betty è sposata con Charlie. La condotta di Alvin soddisfa gli elementi del crimine?

  1. Alvin ha avuto rapporti sessuali con un'altra persona (cioè Betty)

  2. in un momento in cui l'altra persona (di nuovo Betty)

  3. aveva un coniuge vivente (vale a dire Charlie).

Quindi sì, Alvin ha violato questa legge.

Betty ha anche violato la legge (la prima clausola invece di il secondo).

  1. Betty ha avuto rapporti sessuali con un'altra persona (Alvin)

  2. in un momento in cui lui (Betty; il pronome "egli" deve essere neutro rispetto al genere nello stile di scrittura dello statuto)

  3. aveva un coniuge vivente (Charlie).

    4. Tuttavia, questa legge è effettivamente non applicata nei tempi moderni. Secondo https://www.dbnylaw.com/adultery-is-still-a-crime-in-new-york-state/:

    È estremamente raro che qualcuno venga arrestato solo per adulterio. Infatti, dal 1972, solo 13 persone sono state accusate di adulterio. Di queste 13 persone, solo cinque sono state effettivamente condannate per il crimine. Praticamente in ognuno di questi casi, è stato commesso un altro crimine e il procuratore ha aggiunto l'adulterio come solo uno dei tanti crimini commessi.

    Se Charlie presenta una denuncia in merito alla relazione, è quasi certo che la polizia e i pubblici ministeri lo ignoreranno e che nessuno sarà effettivamente accusato di nulla.

È persino _possibile_ condannare qualcuno per adulterio nell'era post- [Lawrence v. Texas] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas)? Sembrerebbe che la sentenza di Lawrence invaliderebbe qualsiasi legge contro l'adulterio.
Puoi chiarire cosa rende inapplicabile? Ecco perché alcune altre leggi sono applicabili e questa non lo è, cosa la rende diversa?
Non ho detto "inapplicabile" (anche se potrebbe essere, data la nota di reirab su * Lawrence *), ma "non applicato". La polizia e i pubblici ministeri sembrano aver effettivamente deciso, come questione di politica e sulla base del cambiamento dei costumi sociali, che non è nell'interesse pubblico applicare questa legge e non è un buon uso del loro tempo e delle loro risorse. Hanno discrezione per decidere quali crimini perseguire, e sembra chiaro che non vogliono perseguire questo. Questa è una questione separata dal fatto che sia * legale * far rispettare la legge, che non ho affrontato.
Immagino che "non forzato" significherebbe che non ti arresteranno o ti multeranno semplicemente per aver commesso adulterio, ma questo non significa che sia irrilevante. Sono sicuro che se si tratta di divorzio, importerà quale dei coniugi è stato sorpreso in adulterio, quando si tratta di chi otterrà la custodia dei figli o di come verranno divisi i beni materiali.
"virtualmente ognuno di quelli" - aspetta, 13 casi .. praticamente tutti, quindi tutti o quasi tutti ... cosa hanno fatto, controllare 12/13 e poi ha detto "oh, basta, scriviamo praticamente tutti in caso l'altro non controlla "? Che cos'è, "ognuno di quelli" o "tutti tranne uno" o "come più della metà circa", o "non ha controllato ma suppongo"? Contesto la validità di questa fonte se non possono nemmeno essere disturbati a contare fino a 1 e devono ricorrere fondamentalmente a dire che "come 1 o 2 o meno" non era con altri crimini.
@DonQuiKong - Pensi che la fonte non possa essere * valida * perché la loro lingua non è abbastanza precisa?
@Obie2.0 no, contesto la sua validità, non sto dicendo che non possa essere valido. Sto semplicemente dicendo che una fonte imprecisa è più probabile che sia una fonte cattiva che una fonte precisa.
@DonQuiKong Molto probabilmente un paio di casi hanno alcune complicazioni in loro in cui l'autore non vuole classificarli rigorosamente a causa di tecnicismi ma non vuole entrare nei casi individuali.
Perché non usarli semplicemente come pronome di genere neutro, lol?
@KRyan il problema che ho è che "virtualmente ogni" per me implica * come il 99% dare o avere * - quindi anche se diciamo 95% sono 12,35 casi. 12/13 è solo il 92%. Non è "praticamente ogni". Il mio istinto dice che non hanno controllato a fondo i casi e hanno cercato di nasconderlo dietro una formulazione non chiara. Il che sarebbe una cattiva fonte. Potrebbe essere vero, potrebbe non essere vero, ma comunque ..
Questa legge è _probabilmente_ ancora sui libri per i suoi effetti sui casi di divorzio.
@Adonalsium Perché questa è scrittura formale. Nella scrittura formale, "lui" è neutrale rispetto al genere e "loro" è solo plurale. Inoltre, presumo che questa legge sia piuttosto vecchia, quindi "loro" probabilmente non è stato ancora stabilito nemmeno casualmente come pronome di genere neutro. "He" è la parola corretta qui, anche se la lingua inglese si sta allontanando da essa nel tempo.
@Patrick Questa è una risposta di scambio di stack e l'autore può scrivere qualunque cosa dannatamente bene per favore, quindi perché non renderla neutra rispetto al genere?
@Adonalsium Pensavo ti riferissi a dove ha citato lo statuto. Ti riferivi a qualcos'altro?
@Patrick 'in un momento in cui lui (Betty; il pronome "lui" deve essere neutro rispetto al genere in questo stile di scrittura) "
@Adonalsium Ciò deriva dallo statuto. Avrebbe potuto sostituire la parola "loro" con la parola effettivamente usata dallo statuto, ma è più chiaro usare la stessa parola e spiegare perché si applica effettivamente. "In un momento in cui lui" è una citazione diretta.
@Adonalsium: Patrick ha ragione. Ho modificato il post per chiarire che mi riferisco allo stile di scrittura dello statuto.
@Adonalsium è interessante notare che la [versione 1909] originale (https://books.google.com/books?id=GiRAAAAAYAAJ&pg=PA2541#v=onepage&q&f=false) del diritto penale (dove si tratta delle sezioni da 100 a 103) è stata appena usata " persona "e" chi "come soggetti. Scoprire quando la lingua è stata riscritta è al di là delle mie capacità al momento.
Questa è una modifica giusta e questi sono punti giusti.
Acccumulation
2019-02-01 04:46:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Guardando il testo dello statuto, è chiaro che in quel caso il tuo amico ha soddisfatto gli elementi proposti. Tuttavia, ci sono ulteriori problemi. Uno è che i tribunali generalmente richiedono che i crimini abbiano un elemento di mens rea , e nessuno è esplicitamente indicato in questo statuto. Un tribunale può quindi dedurne uno, trattando lo statuto come una lettura "Una persona è colpevole di adulterio quando intrattiene rapporti sessuali con un'altra persona in un momento in cui ha un coniuge vivente, o quando sa, o ragionevolmente dovrebbe avere noto, che l'altra persona ha un coniuge vivente. " Quindi, se il tuo amico non era a conoscenza del fatto che la donna era sposata e non era negligente nel non saperlo, allora ha una valida argomentazione secondo cui non dovrebbe essere ritenuto colpevole.

Un altro problema è la costituzionalità del criminalizzare adulterio. Sulla scia di Lawrence , i tribunali hanno sempre più ritenuto che la condotta sessuale fosse protetta costituzionalmente; vedi https://reason.com/volokh/2018/02/12/ninth-circuit-adultery-is-constitutional e https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi /viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4712&context=flr. Quindi è improbabile che il tuo amico venga accusato e avrebbe una base costituzionale per contestare l'accusa se lo fosse.

Hai ragione. Guardando il prossimo statuto: 255.20 Acquisizione illegale di licenza di matrimonio, bigamia, adulterio: difesa. In qualsiasi procedimento giudiziario per aver illegalmente procurato una licenza di matrimonio, bigamia o adulterio, è una difesa affermativa che l'imputato abbia agito con la ragionevole convinzione che sia lui che l'altra persona al matrimonio o al futuro matrimonio o al rapporto sessuale, a seconda dei casi può essere, non sono sposati.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...