Domanda:
Qual è la definizione di "motore di ricerca" in merito al "diritto all'oblio"?
Pacerier
2015-06-11 10:07:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

§§ - La decisione della più alta corte europea consente alle persone che vivono in Europa di chiedere la rimozione dalla ricerca di collegamenti a materiale "inadeguato, irrilevante o non più pertinente" risultati , anche se sarà ancora disponibile sulla pagina web originale [.]

La Ricerca Google potrebbe essere considerata senza ambiguità un "motore di ricerca" , ma per quanto riguarda altri siti web come Blogger, Facebook, Twitter, Instagram, Quora, StackExchange, 4chan, Reddit e così via?

I siti web di notizie che memorizzano il proprio archivi di vecchie notizie considerate un "motore di ricerca" o "pagina web originale " o entrambi? (Tieni presente che il materiale deve essere rimosso dai risultati di ricerca ma può rimanere disponibile sulla pagina web originale.)

Supponiamo che John Doe (uno studente immaginario, un salaryman, un politico, ecc) ha esercitato il diritto all'oblio. Quindi,:

  • Un blogger ha il diritto di elencare link e risultati di ricerche precedenti del passato di John Doe sul suo blog personale che è pubblico sono disponibili?

  • Se il blogger scrive anche del passato di John Doe (cioè il blogger crea materiale originale ), il post sul blog ora essere considerata "pagina web originale" e consentirne la disponibilità?

Una risposta:
Flup
2015-06-11 12:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La sentenza ( Google Spain and Google (Judgment of the Court) [2014] EUECJ C-131/12) è definitiva su questo punto al paragrafo 41:

... l'attività di un motore di ricerca consistente nel trovare informazioni pubblicate o immesse su Internet da terzi, indicizzarle automaticamente, memorizzarle temporaneamente e, infine, metterle a disposizione degli utenti Internet secondo un particolare ordine di preferenza. ..

Nel tuo esempio, il blogger non sarebbe influenzato dalla decisione poiché i suoi link sono presumibilmente raccolti e ordinati a mano. Tuttavia, il blog stesso potrebbe essere rimosso da Google et al su richiesta di John Doe.

Secondo tale citazione, significa che i siti di notizie con funzioni di ricerca possono ancora restituire i risultati della ricerca?
È una questione di interpretazione, ma se la funzione di ricerca di un sito di notizie copre solo il sito stesso, le informazioni trovate non sono pubblicate da terzi, quindi in teoria dovrebbero essere esentate. Ma non sono la CGUE :)
Sei consapevole se le leggi sono ora instabili ed è abbastanza probabile che cambino nel giro di pochi anni?
È giurisprudenza, quindi potrebbe essere sovrascritto da un altro caso o dallo statuto dell'UE. Impossibile sapere quando ciò potrebbe accadere.
Devi chiarire la tua risposta per affermare che il blog potrebbe essere rimosso per le ricerche di "John Doe", ma verrebbe comunque visualizzato per altri termini di ricerca.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...