Domanda:
Come viene definita la "diffamazione"?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ricordo che alla fine del XX secolo, negli Stati Uniti, A definiva B un "bastardo". B ha citato A per diffamazione.

Il tribunale si è pronunciato a favore dell'imputato. La sua prima osservazione fu che (all'epoca) uno su quattro bambini americani era nato fuori dal "matrimonio" (il significato letterale di "bastardo"). Il giudice notò anche che "bastardo" e parolacce simili erano largamente utilizzare in quel momento, e che la gente l'avrebbe presa come tale, e non come un'accusa che le circostanze della nascita di B fossero state compromesse.

La mia ipotesi è che la causa di B avrebbe avuto molte più possibilità di successo un secolo o due prima, alla fine dell'Ottocento o del Settecento. Quindi quale sarebbe lo standard per "diffamazione"? Sarebbe correlato alla comprensione o all'uso contemporaneo?

Presumo che la tua domanda sia limitata agli Stati Uniti?
@Roy: Sì. Modifica approvato.
Una risposta:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono quattro criteri utilizzati oggi negli Stati Uniti:

  1. L'affermazione era falsa, ma è stata dichiarata vera.
  2. la dichiarazione deve essere stata fatta a una terza parte precedentemente non coinvolta.
  3. La dichiarazione deve essere stata fatta dalla parte accusata.
  4. La dichiarazione ha causato un danno.
  5. ol >

    Il primo (e molto importante) criterio è stato discusso in New York Times v. Sullivan , dove è stato stabilito che

    Uno Stato non può, ai sensi del primo e del quattordicesimo emendamento, concedere un risarcimento danni a un pubblico ufficiale per falsità diffamatoria relativa alla sua condotta ufficiale a meno che non dimostri "reale malizia" - che la dichiarazione è stata fatta con la consapevolezza della sua falsità o con sconsiderato disprezzo per se era vero o falso. Pp. 265-292.

    (c) Errori fattuali, contenuti diffamatori di reputazione ufficiale, o entrambi, non sono sufficienti a giustificare un risarcimento danni per false dichiarazioni a meno che "reale malizia" - conoscenza che le dichiarazioni siano false o in sconsiderato disprezzo della verità - viene affermato e provato. Pp. 279-283.

    Citando Wikipedia e Justice Black,

    La Corte ha ritenuto che un pubblico ufficiale che fa causa per diffamazione deve provare che l'affermazione in questione è stata fatta con vera malizia. In questo contesto, la frase si riferisce alla conoscenza o alla sconsiderata mancanza di indagini, piuttosto che al suo significato ordinario di intento dannoso. Nella sua opinione concordante, il giudice Black ha spiegato che "[m] alice," anche come definito dalla Corte, è un concetto sfuggente e astratto, difficile da dimostrare e difficile da confutare. Il requisito che la malizia sia dimostrata fornisce al meglio un evanescente protezione per il diritto di discutere criticamente gli affari pubblici e certamente non è all'altezza della solida salvaguardia incorporata nel Primo Emendamento. "

    New York Times contro Sullivan è considerato uno dei casi di diffamazione più importanti del secolo, non più importanti. È stato discusso nel 1964. Se il caso di cui parli - che non sono riuscito a trovare - si è verificato dopo la sentenza, allora avrebbe potuto essere archiviato, perché A non lo intendeva come dannoso nel senso di diffamazione (e non ha affermato che fosse vero), sebbene fosse quasi certamente inteso come un insulto. Se questo caso fosse accaduto prima del New York Times contro Sullivan , le cose avrebbero potuto essere diverse.

    Funzionari non pubblici

    Le cose sono diverse per i funzionari privati ​​.

    Coloro che non sono classificati come personaggi pubblici sono considerati figure private. Per sostenere una richiesta di diffamazione, nella maggior parte degli stati una figura privata deve solo mostrare negligenza da parte dell'editore, uno standard molto più basso della "dolo reale". Alcuni stati, tuttavia, impongono uno standard più elevato alle figure private, soprattutto se la dichiarazione riguarda una questione di importanza pubblica. Per ulteriori informazioni, consulta la legge specifica del tuo stato nella sezione Legge statale: diffamazione di questa guida.


    Nota: esistono differenze tra diffamazione, diffamazione e calunnia; viene fornita una rapida panoramica qui: "In generale, la diffamazione è l'emissione di una dichiarazione falsa su un'altra persona, che causa un danno a quella persona. La calunnia implica la dichiarazione di diffamazione da parte di un transitorio (non -rappresentazione fissa), di solito una rappresentazione orale (parlata). La diffamazione implica la realizzazione di dichiarazioni diffamatorie su un supporto stampato o fisso, come una rivista o un giornale. "

Risposta votata positivamente, ma credo che il tuo primo punto sia un po 'sbagliato. In un caso storico riguardante un romanzo chiamato "Red Hat Club", il libro è stato preteso come finzione, ma il querelante ha vinto una causa per diffamazione perché "altre persone" credevano che fosse vero. Il motivo era che il "retroscena" (la storia di fondo del protagonista) era in realtà molto vicino alla verità, anche se la storia principale era fittizia. Ma come poteva un lettore capire la differenza tra realtà e finzione?
@TomAu Leggendo questo, [e un caso correlato] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (quello della signora Pring), sembra che i tribunali abbiano deciso in base a ciò che una "persona ragionevole" penserebbe. È un po 'soggettivo - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) menziona lo stesso per "ragionevole dubbio" - e quella soggettività sembra essere il fattore importante. Alcuni di questi casi potrebbero andare in entrambi i modi.
@TomAu - La diffamazione è diversa dalla diffamazione. La parola scritta è stata a lungo considerata più dannosa di quella pronunciata.
@Chad IIRC, la diffamazione è un * sottoinsieme * della diffamazione (la diffamazione è la classe generale delle cose; la diffamazione parlata è calunnia, la diffamazione scritta è diffamazione). Inoltre, "l'effettiva malizia" è intrinsecamente applicabile solo a personaggi pubblici e funzionari pubblici; L'applicazione della norma alla diffamazione di soggetti privati ​​se l'attore cerca solo un risarcimento danni dipende dallo Stato.
I casi da lei citati si riferiscono specificamente a pubblici ufficiali. Esistono standard molto diversi che si applicano ai personaggi non pubblici. Inoltre, il requisito del "danno" non è universale; nella diffamazione di per sé, il danno si presume dalla natura della dichiarazione diffamatoria.
@chapka Grazie per aver sollevato l'argomento. Modificato.
La mia comprensione è che a partire dal 2015, chiamare una persona "omosessuale" o parole in tal senso, anche se false, non è più diffamatoria, perché non è più diffamatoria nei confronti di una persona "ragionevole". questo a causa dell'accettazione diffusa dei matrimoni tra persone dello stesso sesso.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...