Nico
2018-01-03 15:29:02 UTC
Poche settimane fa, il CEO di Intel ha venduto tutte le azioni dell'azienda che gli era consentito. Ieri è stato riferito che praticamente tutti i processori Intel venduti nell'ultimo decennio esistevano un grosso difetto di sicurezza. Intel ne è a conoscenza da diversi mesi e ha informato i fornitori di sistemi operativi in modo che potessero pubblicare le patch prima che la vulnerabilità fosse resa pubblica, come è consuetudine in questi casi. Questo sembra ai miei occhi non avvocati come un palese insider trading. È vero?
Che senso avrebbe detenere azioni se non ti fosse permesso di acquistarle / venderle sulla base delle tue conoscenze? Per natura del loro lavoro, i CEO-azionisti virtualmente non possono evitare l'insider trading, a meno che non agiscano deliberatamente in contrasto con i loro interessi.
Certo, ma credo che dovrebbe esserci una differenza tra il pensare che l'azienda andrà bene (o male) per una serie di ragioni, lo stato del mercato, una nuova serie di assunzioni, qualche scadenza di brevetto; e sapendo che ci sarà un successo a causa di un motivo nascosto al pubblico per motivi di sicurezza. Di nuovo, IANAL, questo è solo il mio sentimento civile.
Anche se non sono esattamente d'accordo con @Greendrake sul fatto che le informazioni privilegiate debbano essere utilizzate, è certamente vero che un CEO avrà molte informazioni e giudicare ciò che è importante non è sempre chiaro. Penso che tu abbia commesso l'errore di molti tecnici, che era _ ovvio_ che il minimo sarebbe caduto dal prezzo delle azioni di Intel. Ora, poche settimane dopo, Intel sta scambiando a livelli mai visti dalla bolla delle dot-com e pensi che il CEO dovrebbe essere perseguito per ** vendita ** di azioni?
@richardb bene, il senno di poi è 20/20, non è vero? Ma il punto era che questa non è una conoscenza regolare del CEO. Ha seguito una procedura di divulgazione responsabile; cioè è stato scoperto da ricercatori indipendenti che lo hanno divulgato * solo a Intel * in modo che potessero risolverlo prima di rivelarlo al pubblico. E sembrava ragionevole presumere che la scoperta di un * grande * difetto su ogni articolo che hai venduto del tuo prodotto di punta negli ultimi dieci anni avrebbe avuto un impatto sulla fiducia dei consumatori e degli investitori. Sembra che non lo sia stato, forse perché si è scoperto che influisce anche sui loro concorrenti, cosa che non sapevano.
In genere per gli ufficiali di livello C, le azioni vengono acquistate e vendute in base a programmi depositati con largo anticipo rispetto all'evento reale, rendendo improbabile la manipolazione - sembra che questo sia il caso qui: * "È stato realizzato in base a un piano di vendita di azioni prestabilito (10b5-1) con un programma di vendita automatizzato. Continua a detenere azioni in linea con le linee guida aziendali. "* Https://www.stuff.co.nz/business/world/100514862/timing-of-us24-million-stock-sale-by-intel-ceo- attira il fuoco
@Moo: Potrebbe comunque trattarsi di insider trading se il ritardo nella divulgazione al pubblico è più lungo del tempo richiesto per predisporre le transazioni.
@BenVoigt potrebbe essere, ma sarebbe (dovrebbe) essere legale perché segue tutti i requisiti: se Intel tenesse segreto qualcosa di fondamentale sullo stato dell'azienda per così tanto tempo senza una buona ragione, ci sarebbe un problema più grande dell'insider trading Qui
@Moo: Chi ha detto che non c'era una buona ragione? Ma qualunque sia la ragione della segretezza, non giustifica che gli addetti ai lavori predispongano i loro scambi su un lasso di tempo più breve rispetto alla durata del segreto. E se usassero informazioni non pubbliche per organizzare lo scambio e non avessero intenzione di rendere pubbliche tali informazioni prima della data dello scambio, sarebbe comunque proibito, no? L'uso di scambi prestabiliti generalmente evita il conflitto di interessi, ma in situazioni specifiche potrebbe non essere sufficiente.