Attraverso la dottrina legale dell '"intenzione trasferita", in base alla quale se si intende uccidere A e intraprendere azioni per uccidere A, ma le proprie azioni uccidono B, si ha ucciso B.

Qualunque crimine si commetterebbe si sono impegnati, se sono stati eseguiti sul target prefissato, sono considerati commessi contro la persona su cui li si è effettivamente eseguiti. Molti crimini richiedono che uno abbia mens rea per essere colpevole; non richiedono che uno abbia mens rea nei confronti di un determinato individuo.

Quindi, fintanto che si aveva la giusta intenzione di uccidere qualcuno, la vittima reale delle loro azioni è irrilevante .

Per aggiungere una prospettiva da un sistema giuridico diverso:

In Germania , questo rientrerebbe nella nozione di Eventualvorsatz (tradotto in modo approssimativo " incoscienza "). Fondamentalmente, ogni volta che il codice penale richiede l'intenzione ("Vorsatz" in tedesco), una totale mancanza di considerazione per le conseguenze di un'azione può essere considerata equivalente all'intenzione. In altre parole, se non ho inteso specificamente X, ma ignoro completamente il fatto che X è una probabile conseguenza di ciò che faccio, ciò conta come atto intenzionale. Il concetto è simile a quello di " omicidio di cuore depravato" nella legge statunitense _{Grazie a Tiercelet per aver menzionato questo.} .

Un tipico esempio potrebbe essere dare fuoco a una casa abitata - sebbene tu non intenda uccidere gli abitanti, è comunque altamente probabile che vengano uccisi, quindi un tribunale potrebbe considerare questo un (tentato) omicidio, anche assente qualsiasi intenzione esplicita di uccidere. Ad esempio, nel 2015 un vigile del fuoco in è stato dichiarato colpevole di omicidio intenzionale per aver appiccato il fuoco all'edificio in cui viveva, perché c'erano altri abitanti, anche se la sua intenzione principale era il suicidio.

Questo probabilmente coprirebbe il tuo caso: far esplodere deliberatamente una bomba in un luogo affollato è sicuramente probabile che uccida, anche se questo non era il tuo obiettivo specifico.

Questo potrebbe rientrare nella Regola dell'omicidio criminale, che è un tipo specifico di "trasferimento di intenti" in cui se qualcuno muore mentre stai commettendo (o addirittura aiutando! ) un crimine che puoi essere colpevole di omicidio di primo grado. Si applicano alcune restrizioni, che dipendono dalla giurisdizione, ma generalmente il "terrorismo" ti colpirà ogni volta negli Stati Uniti e piazzare una bomba in un affollato festival musicale rientrerebbe nella definizione moderna di terrorismo.

Quindi l'omicidio di primo grado si applicherebbe a chiunque sia morto a causa di ciò, indipendentemente da quante persone si intende effettivamente danneggiare. In molte giurisdizioni locali è ancora più libero, anche se non intendevi fare del male a nessuno ma volevi solo fare ingenti danni alla proprietà, anche se la tua bomba non ha ferito nessuno direttamente ma ha provocato un attacco di cuore a qualcuno, ecc.

Non uccidere le persone. Non commettere crimini. Sicuramente non eseguirli contemporaneamente.

Yes, you are responsible for the knock-on effects of your criminal actions, but there’s a line.

For instance suppose you aimed to commit tax fraud by understating your company’s profits in the accounting system. Your limited partner sees those fake numbers, believes they are real, believes this means essential cancer treatments are unaffordable, and commits suicide rather than face a painful and slow death. Did you commit murder? No, courts will generally say not, because the causality chain is simply too weak, too improbable, too Rube Goldberg. Murder is not a foreseeable knock-on effect of tax fraud.

However, if you’re robbing a party store, and shoot a display merely to scare the clerk, and unbeknownst a child was hiding behind the display, that’s murder because it was the product of a serious crime.

The reasoning is that anytime there’s an armed robbery, while murder is not the objective, a killing is a foreseeable risk; and an armed robber reasonably ought to know that and thus is responsible when mayhem does occur. After all, the armed robber had the option to eliminate that risk by not doing an armed robbery.

There’s a parallel concept in civil law, called “Eggshell Skull”: where if your action against someone is a tort, but has knock-on effects you couldn’t possibly imagine... you are still liable for them. There was a famous case where a child kicked another child in class; routine stuff. But

It turned out that the victim had an unknown microbial condition that was irritated, and resulted in him entirely losing the use of his leg. No one could have predicted the level of injury. Nevertheless, the court found that the kicking was unlawful because it violated the "order and decorum of the classroom", and the perpetrator was therefore fully liable for the injury.

Yeah. Don’t kick people in class.

Murder is defined as the unlawful intentional killing of a person, and not the intentional performance of an act which results in an unlawful death. Therefore, if you intend to kill 200,000 people but kill only 1 person, that is 1 count of murder, and if you intend to kill 1 person but do kill 200,000, that is 200,000 counts of murder. You don't even need to intend to kill anyone – you could just intend to main 1 person. The scope of "intend" is with respect to the act, and not the result. If you only intend to rescue some number of people and harm none but do kill someone, you do not have the intent to act unlawfully so it's not murder. However, it could well be some other variety of homicide, since even accidentally killing a person through criminal negligence is a kind of homicide.

Come notato in altre risposte, se intendi uccidere gli occupanti attesi dell'arena, allora hai ucciso gli altri. Tuttavia ci sono eccezioni interessanti ...

Per un'eccezione, se le 60.000 vittime previste nell'arena fossero state legalmente condannate a morte e la bomba è il metodo di esecuzione scelto, allora hai non” li ha uccisi. L'esecuzione è un omicidio legale e non è omicidio. E per un'altra eccezione, se le vittime sono tutti membri delle forze armate il cui paese è in guerra con il tuo, uccidere di nuovo i soldati in una guerra non è un omicidio, anche se capita che si riprendano a calci in un festival. In un'eccezione all'eccezione, tuttavia, se le vittime dell'esecuzione avessero avuto un'ultima visita dalle loro famiglie quando la bomba è stata fatta esplodere, oi soldati avevano le loro famiglie con loro, allora i 60.000 membri della famiglia sarebbero stati assassinati ma le vittime designate lo sarebbero state. non sei stato.

Potresti anche non essere colpevole di omicidio se non sapessi di aver piazzato una bomba (forse pensavi di lasciare uno zaino per un amico che lavora lì), o se non sapevi che il pulsante che stavi premendo avrebbe fatto esplodere una bomba. Ci sono vari romanzi interessanti (viene in mente la Regola 34 di Charles Stross) sulle cospirazioni che reclutano "utili idioti" in cui ognuno realizza parte del piano generale, e ogni singolo passo non sembra controverso ma la fine il risultato è fatale.

Se riesci a pensare a uno scenario in cui piazzare una bomba sarebbe legittima autodifesa, anche questo potrebbe impedire che questo sia un omicidio, anche se onestamente non sono sicuro di come lo giustifichi !