La scuola può confiscare un telefono cellulare se hai violato le norme sull'utilizzo del telefono, perché le scuole hanno ampi poteri per impostare le politiche di condotta degli studenti. La ricerca sul telefono è una questione separata: una ricerca richiede un ragionevole sospetto e la ricerca deve essere strettamente correlata a quel sospetto. Finché esiste una politica effettiva e una violazione della politica, non sembra esserci alcun limite alla confisca di telefoni.

L'autorità scolastica sui bambini negli Stati Uniti era storicamente giustificata in riferimento al in loco parentis dottrine since State v. Pendergrass, 19 NC 365, concedendo alla scuola "l'autorità necessaria per preservare la disciplina", che è "analoga a quella che appartiene ai genitori, e l'autorità di l'insegnante è considerato come una delega della potestà genitoriale ". Sentenze più contemporanee sulla questione dell'autorità scolastica, sempre nel dominio delle punizioni corporali, come articolate in Ingraham v. Wright, 430 US 651 trovano che

il concetto della delega genitoriale è stata sostituita dalla visione - più consona alle leggi sull'istruzione obbligatoria - che lo Stato stesso possa imporre le punizioni corporali ragionevolmente necessarie "per la corretta educazione del bambino e per il mantenimento della disciplina di gruppo". / p>

In altre parole, i tribunali non si basano sulla dottrina dei genitori per giustificare l'autorità scolastica, ma si basano su ciò che è ragionevolmente necessario per raggiungere un fine. Così in New Jersey v. TLO, 469 US 325, in loco parentis è stato respinto come motivazione per una ricerca incostituzionale, ragionamento

Se le autorità scolastiche sono attori statali ai fini delle garanzie costituzionali della libertà di espressione e del giusto processo, è difficile capire perché si dovrebbe ritenere che esercitino l'autorità genitoriale piuttosto che pubblica quando conducono le perquisizioni dei loro studenti.

Invece, il tribunale inquadra il test in termini di interessi concorrenti:

Contro l'interesse del bambino per la privacy deve essere posto il sostanziale interesse degli insegnanti e degli amministratori a mantenere la disciplina in classe e su cortile della scuola.

Poiché l'autorità scolastica di confiscare i telefoni cellulari non si basa sull'agire secondo i desideri del genitore, è irrilevante che il genitore approvi le azioni del bambino. Possono portare via il telefono, ma non è per in loco parentis , è per necessità. Non importa di chi sia la proprietà; e non è un furto, perché la confisca era lecita.

In loco parentis non è necessariamente morto, vedi Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 US 646, dove i test antidroga obbligatori erano giustificati, trovando che

la Politica è stata intrapresa a sostegno delle responsabilità del governo, in un sistema scolastico pubblico, come tutore e tutore dei bambini affidati alle sue cure ...

quando il governo funge da tutore e tutore, la questione rilevante è se la ricerca è quella che un tutore e tutore ragionevole potrebbe intraprendere

Non fa parte del mandato di una scuola promulgare una vita libera dalla droga, quindi i test antidroga non possono essere giustificati facendo appello alla necessità. Le questioni disciplinari rientrano esattamente nell'ambito di ciò che è necessario per le scuole, quindi le questioni disciplinari non devono fare affidamento su in loco parentis . Nel caso Vernonia, la corte continua a ritenere che lo stato abbia una portata limitata per ignorare i diritti dei bambini: i genitori hanno ancora diritti molto più ampi di limitare i bambini rispetto allo stato. Per lo stato, la questione deve ridursi a un interesse statale irresistibile, mentre il potere dei genitori non è nemmeno soggetto a revisione su base razionale.