Domanda:
Il Consiglio di sicurezza dell'ONU può autorizzare gli stati a violare il diritto internazionale umanitario?
Roy
2015-05-27 15:36:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il capitolo 7 della Carta delle Nazioni Unite conferisce al Consiglio di sicurezza (UNSC) il potere di autorizzare gli stati a usare la forza in alcuni casi particolari (ad esempio, nella prima guerra del Golfo il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha autorizzato l'uso della forza contro l'Iraq).

Ora, normalmente qualsiasi uso della forza da parte di uno stato è soggetto al diritto internazionale umanitario (DIU - le leggi di guerra). Tuttavia, poiché il Consiglio di sicurezza può autorizzare usi specifici della forza e non solo affermazioni generali come "la forza può essere usata", sorge la domanda se possa o meno ignorare il DIU.

In teoria, sembrerebbe un po 'strano, in particolare se decidiamo che il DIU conta come Jus Cogens (una norma perentoria del diritto internazionale), ma la carta afferma esplicitamente che le decisioni del Consiglio di sicurezza sono vincolanti per qualsiasi stato membro delle Nazioni Unite, e che qualsiasi gli obblighi che uno stato ha derivante dalla Carta sostituiscono altri obblighi previsti dal diritto internazionale.

Quindi, per giustificare la chiarezza, si supponga che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dovesse approvare una risoluzione che afferma che a causa del potere dello Stato islamico in Siria, non solo è legale per gli stati usare la forza contro di loro, ma non devono più preoccuparsi di uccidere i civili, poiché solo uccidendo un gran numero di persone il mondo sarà in grado di scoraggiare i terroristi. Questa decisione sarebbe legale (e vincolante)? ​​

Non sono sicuro che "legale" o "vincolante" siano concetti rilevanti quando si tratta di una decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Legale con quale standard e secondo quale autorità di controllo? Vincolare su chi?
@chapka Legale quando si parla di "uso legale della forza", e in particolare ai sensi dell'articolo 2 (4) della Carta delle Nazioni Unite. In base al diritto internazionale, gli Stati sono infatti obbligati a rispettare impegni come i trattati, inclusa la Carta, che comprende due parti importanti, una che afferma che ha precedente su qualsiasi altro obbligo che uno Stato ha in base al diritto internazionale, e l'altra che afferma che le decisioni del Consiglio di Sicurezza sono vincolanti per tutti i membri dell'ONU.
Una risposta:
#1
+4
jimsug
2015-07-29 16:27:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta alla tua domanda, rigorosamente in termini di capacità di autorizzare gli stati a violare il diritto internazionale umanitario è sì”.

Tuttavia , è altamente improbabile. È sufficiente un solo membro permanente per porre il veto a tale risoluzione.

Inoltre, l'articolo 24, paragrafo 2 della Carta delle Nazioni Unite afferma che:

... il Consiglio di sicurezza agirà in in conformità con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite

... e il diritto internazionale umanitario sarebbe certamente considerato un principio delle Nazioni Unite.

Quindi, lo sono capace di approvare una risoluzione in violazione del diritto internazionale umanitario? Certo. È probabile che accada? Quasi certamente no. Detto questo, se ciò accadesse, sarebbe un nuovo settore del diritto e, sebbene attualmente il diritto internazionale suggerisca che sarebbe vincolante e legale, è possibile che le sanzioni possano essere imposte se tale risoluzione fosse approvata dal Consiglio di sicurezza.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...