Domanda:
Una difesa di diritto comune ha mai tenuto l'acqua?
Danny Beckett
2015-05-27 04:41:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il Regno Unito è un paese di diritto comune. È opinione diffusa di molte persone che gli atti statutari del parlamento (cioè la maggior parte delle "leggi") si applichino solo con il "consenso dei governati"; e che uno può essere un "uomo libero della terra" o un "sovrano scozzese".

Affermano che solo il diritto comune si applica a loro, cioè le leggi che circondano l'aggressione, la minaccia o il furto. Statuti come il Road Traffic Act sono visti come emanati dalla società privata del "parlamento"; e poiché non acconsentono ad essere governati, queste `` leggi '' non si applicano a loro, ad es. eccesso di velocità.

Facendo un passo avanti, uomini liberi e altri gruppi di persone affermano di avere il diritto di viaggiare secondo la Magna Carta, e poiché la legge sui neri definisce la "guida" come farlo a fini commerciali; hanno il diritto di guidare ("viaggiare") non a scopo commerciale senza assicurazione.

Si è mai tenuta una difesa del genere in tribunale? Se guardi su YouTube troverai molte persone che credono che lo farà.

Credo che la comprensione generale sia che il "consenso dei governati" è (1) una teoria filosofica non giuridica, cioè una spiegazione piuttosto che una limitazione al potere del governo; e (2) una teoria collettiva e non individuale, ovvero le persone * come comunità * acconsentono alla governance. Gli individui a volte "rinunciano" come questione pratica * economica * o * sociale *, ad esempio vivendo come eremiti. Gli "uomini liberi", nella misura in cui sono interessati a evitare le tasse e la responsabilità penale, sono forse ingiusti: desiderano godere dei benefici della società, ad es. utilizzando le strade, senza gli oneri.
Penso che la questione se alla fine valga in tribunale sia fuori questione; lo scopo (almeno per i negazionisti statunitensi, anche se vedo che la domanda è il Regno Unito) è di ostacolare e ritardare il processo di ricorso.
Tre risposte:
lc9315
2015-06-02 22:17:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non ho trovato alcun caso in cui questa difesa abbia funzionato. Sospetto fortemente che sia perché non lo è mai stato. Ogni consiglio che ho letto su questo argomento suggerisce non sorprende che saresti uno sciocco a tentare di fare affidamento su questa difesa in tribunale, inclusi alcuni casi in cui gli imputati hanno tentato di fare affidamento su di essa e hanno fallito.

Ci sono un paio di richieste di libertà di informazione al governo che affermano molto chiaramente che non funzionerà:

https://www.whatdotheyknow.com / request / statute_law_4 https://www.whatdotheyknow.com/request/consent_of_the_governed

L'ultimo collegamento è particolarmente chiaro sulla questione: ogni cittadino del Regno Unito acconsente tacitamente a essere governato, secondo Blackstone. E questo lo rende ancora più chiaro:

https://www.whatdotheyknow.com/request/18097/response/56511/attach/html/3/TO%20255452%20TO09%205866. doc.html

Secondo la dottrina della sovranità parlamentare, gli atti del Parlamento prevalgono sulla common law. Quindi semplicemente non sarebbe possibile sostenere che scegli di vivere sotto la sola legge comune; nessun tribunale del paese lo permetterebbe, poiché è una pietra angolare del nostro sistema legale che il Parlamento sia sovrano, e quindi che gli statuti emanati dal Parlamento "prevarranno" sulla legge comune. Il Parlamento deriva la sua sovranità dal fatto che l'attuale governo è eletto e quindi rappresenta i cittadini del Regno Unito, e per questo motivo, gli Atti del Parlamento hanno la priorità sulla giurisprudenza. Su questa base, non sarebbe possibile per un cittadino sostenere di scegliere di non rispettare la legge: il suo consenso è tacitamente assunto.

Sulla base di tutto quanto sopra, quindi, direi di no: la difesa della "common law" non sarà mai in sospeso se invocata in tribunale.

Il Parlamento viene eletto. Il governo è una cosa diversa: un governo è formato da qualcuno che il monarca considera "più in grado di comandare la fiducia del parlamento", che diventa primo ministro. Il Parlamento approva atti, il governo emana strumenti statutari e controlla l'uso dei poteri del monarca.
Gli strumenti statutari e il controllo amministrativo di @bdsl (ovvero diritto amministrativo / governo) possono essere esercitati solo con l'autorità che il parlamento concede nella sua legislazione o che deriva da un precedente di diritto comune.
Flup
2015-05-27 13:35:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No.

Queste teorie sono legalmente irriconoscibili. Il concetto di governance per consenso è applicato in modo errato, così come l'assurdità della "società privata"; quasi tutta la Magna Carta è stata abrogata; Black's non è uno strumento di legge e non vincola i tribunali.

Potresti voler considerare le implicazioni dell'annullamento di tutte le leggi statutarie. L'età del consenso sessuale, ad esempio, non è definita dalla common law: sicuramente non è uno stato di cose desiderabile.

Non posso provare un negativo, ma scommetto che nessun argomento del genere ha mai avuto successo in nessun tribunale del mondo.
dw1
2015-06-09 20:21:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La common law, ovvero la legge emessa dai giudici nei tribunali, è sempre stata inferiore ai dettami del monarca e del parlamento. I tribunali hanno un certo potere di controllo giurisdizionale, ma non possono usurpare l'autorità che li ha creati e paga lo stipendio del giudice.

Alcune citazioni:

"La legge del la terra non dipende dalla volontà arbitraria di un giudice; ma è permanente, fissa e immutabile, a meno che non sia per autorità del parlamento ... Non solo la parte sostanziale, o le decisioni giudiziarie, della legge, ma anche la parte formale, o metodo di procedere, non può essere modificato se non dal parlamento ". ~ William Blackstone (1760)

"Dobbiamo agire come reggenti su ciò che viene fatto in Parlamento con il consenso della Regina, dei Lord e dei commons? Nego che esista una tale autorità. Se un atto del Parlamento è stato ottenuto in modo improprio, spetta al legislatore correggerlo abrogandolo: ma, fintanto che esiste come legge, i tribunali sono tenuti ad obbedirgli ". ~ Lee v Bude & Torrington Junction Rly Co (1871-UK)

"L'idea che un tribunale abbia il diritto di ignorare una disposizione in un atto del Parlamento su qualsiasi terreno deve sembrare strana e sorprendente a chiunque abbia qualche conoscenza della storia e del diritto della nostra costituzione ". ~ Pickin contro British Railways Board (1974 -U.K.) HL

Prendendo una visione storica leggermente più ampia, non credo sia giusto dire che questo è sempre stato vero. Ciò è riconosciuto altrove nel caso Pickin vs BRB che lei cita: "In passato molti studiosi avvocati sembravano aver creduto che una legge del Parlamento potesse essere ignorata nella misura in cui era contraria alla legge di Dio o alla legge di natura o giustizia naturale, ma da quando la supremazia del parlamento fu finalmente dimostrata dalla rivoluzione del 1688 ogni idea del genere è diventata obsoleta ". [Qui] (http://kevinboone.net/common_sense_and_the_law.html) è una breve cronologia.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...