Sono curioso di sapere come il sistema legale statunitense determina chi deve presentare le prove e quante prove sono necessarie per dimostrare un lato di un argomento contro una controargomentazione.

In generale

In entrambi i casi penali e civili nei sistemi legali di common law (sistemi legali derivati ​​dal sistema legale inglese, fondamentalmente, Stati Uniti, Regno Unito, Irlanda, Canada, Australia, Nuova Zelanda, India, Pakistan e Bangladesh), l'onere della prova spetta alla parte che cerca di far fare qualcosa a un tribunale. Quindi, se l'assenza di prove, perde la parte che cerca sollievo.

Prova degli elementi dell'accusa o della causa dell'azione

Presentazione of Evidence e il caso Prima Facie

La parte che chiede l'azione in tribunale presenta per prima le prove.

Se alla chiusura del procedimento di apertura quella parte non ha presentato prove sufficienti per far fronte al proprio onere della prova rispetto a ogni "elemento" dell'elenco di elementi giuridici che deve dimostrare di prevalere in tribunale, quella parte non ha stabilito un "caso prima facie" e il caso è archiviato senza concedere un rimedio.

Se l'accusa o la parte che ha avviato una causa civile stabilisce un caso prima facie, o se la difesa chiede che il caso venga archiviato per non aver stabilito un caso prima facie alla chiusura delle prove della parte chiedendo al tribunale di fare qualcosa, quindi la difesa presenta le proprie prove se la difesa desidera farlo (questo è opzionale).

(Se la difesa presenta prove, l'accusa o la parte civile che chiede il risarcimento può quindi presentare un caso di confutazione per confutare i nuovi punti di prova nel caso della difesa, e così via, avanti e indietro fino a quando tutte le prove è preso.)

Valutare le prove alla luce dell'onere della prova

Una volta che sia la parte che chiede al tribunale di fare qualcosa che la difesa hanno presentato tutte le loro prove, il terzo dei fatti (cioè la giuria in un processo con giuria, o un giudice in un processo di panchina) decide se ogni elemento del caso della parte che chiede al tribunale di fare qualcosa è stato stabilito dall'onere della prova pertinente.

In una causa civile, l'onere della prova è solitamente una "preponderanza delle prove" (cioè che le prove è più fortemente favorevole che l'elemento sia stato stabilito piuttosto che non sia stato stabilito); alcuni elementi su alcune rivendicazioni in cause civili devono essere stabiliti dal più alto standard di "prove chiare e convincenti".

In un procedimento penale, l'onere della prova è "una prova oltre ogni ragionevole dubbio".

Difese affermative

Inoltre a elementi di un caso che devono essere stabiliti per rendere un caso prima facie, ci sono anche "difese affermative" a una richiesta che un tribunale faccia qualcosa. Esempi di difese affermative includono autodifesa, prescrizione, immunità dalla causa, grazia in un procedimento penale, ecc.

Un imputato può vincere l'etere dimostrando che la parte che chiede al tribunale di fare qualcosa ha non è riuscito a far fronte al proprio onere della prova rispetto a uno o più elementi del caso, o dimostrando che una difesa affermativa esclude la richiesta.

Sia nei casi penali che civili, l'onere è a carico della difesa per dimostrare che ci sono almeno alcune prove che giustificano la considerazione di una difesa affermativa. Questo è chiamato "onere della produzione". In una causa civile (e in alcuni casi penali in alcune giurisdizioni), l'onere della prova spetta al convenuto dimostrare una difesa affermativa in base alla preponderanza delle prove. In alcuni casi penali in alcune giurisdizioni, una volta che la difesa ha incontrato un onere di produzione per quanto riguarda una difesa affermativa, l'accusa deve escludere la difesa affermativa oltre ogni ragionevole dubbio per prevalere.

Decidere Chi vince

Una volta che sia la parte che chiede al tribunale di fare qualcosa che la difesa hanno presentato tutte le loro prove, il terziario di fatto (cioè la giuria in un processo con giuria o un giudice in un processo di panchina) decide se le difese affermative vietano la parte che chiede al tribunale di fare qualcosa dal prevalere.

La parte che chiede al tribunale di fare qualcosa vince a meno che la difesa non possa dimostrare che questa parte non ha sostenuto l'onere della prova per quanto riguarda un elemento di un particolare accusa penale o causa di azione civile (per ciascuna accusa o causa di azione) o che una difesa affermativa blocchi quella particolare accusa o causa di azione.

Spesso i casi hanno testimonianze contrastanti riguardo a quanto accaduto. La giuria (o il giudice in un processo al banco) può scegliere di credere che una persona stia dicendo la verità e che l'altra affermazione sia una bugia o sia involontariamente imprecisa per qualche motivo. Se la giuria (o il giudice in un processo al banco) non è del tutto sicura di quale affermazione sia vera e di chi no, ciò favorisce l'imputato se uno non è più credibile dell'altro.

Casi complessi

In un caso semplice, c'è solo un'accusa o causa di azione e c'è solo un imputato. Ma, spesso, ci sono più accuse o cause di azione, e ognuna deve essere valutata in base a ciascun imputato di più imputati in un unico processo.

In una causa civile, a volte ci sono domande riconvenzionali che gli imputati stanno cercando di dimostrare contro i querelanti, o affermazioni incrociate che gli imputati o gli imputati della domanda riconvenzionale stanno cercando di dimostrare l'uno contro l'altro che devono essere valutate. Inoltre, nelle cause civili, a volte uno o più degli imputati sta perseguendo anche una o più cause di azione separate contro qualcuno diverso dai querelanti o coimputati originali. In tal caso, quell'imputato è anche un attore terzo e qualcun altro diverso dall'attore e dagli imputati originali è un imputato terzo (gli imputati di terze parti possono anche intentare domande riconvenzionali di terze parti contro il querelante terzo, terzo rivendicazioni incrociate delle parti contro i codefendants di terze parti, o le proprie rivendicazioni contro nuove parti o contro i querelanti originali).

Altre regole

Statuti speciali Riguardo alla prova dei fatti

A volte, ci sono particolari tipi di fatti per i quali uno statuto dice che un "caso prima facie" viene stabilito automaticamente se viene presentato un certo tipo di prova.

Ad esempio, è comune per la legge affermare che un caso prima facie riguardante la proprietà di un immobile, o lo stato di un autobus come scuolabus, viene stabilito presentando una copia di un documento ufficiale che dice così.

Di solito, quando uno statuto dice qualcosa del genere, il caso prima facie può ancora essere superato, ad esempio presentando un documento successivo che dimostri che l'immobile è stato poi venduto a qualcun altro, o che il lo stato di scuolabus dell'autobus è stato successivamente revocato. Ma, quando è presente una legge del genere, l'attore o il pubblico ministero non ha il dovere di provare in negativo che non vi è stata alcuna vendita successiva dell'immobile o che il certificato di stato dello scuolabus era ancora in vigore alla data del incidente.

Regole di prova

Esistono anche "regole di prova" che regolano il tipo di fatti che possono essere presentati in un processo per dimostrare un caso .

Ad esempio, in un processo penale statunitense un fatto non può essere stabilito con prove per sentito dire, come una dichiarazione giurata o una dichiarazione che un testimone ha sentito dire da qualcun altro e sta rivedendo in tribunale.

Una regola di prova molto importante nei processi penali statunitensi che deriva dalla Costituzione degli Stati Uniti, è che le prove ottenute dalle forze dell'ordine illegalmente potrebbero non essere presentate dall'accusa, anche se dimostrano definitivamente che un imputato è colpevole. Questa è chiamata "regola di esclusione".

Applicazione ai fatti

Spetta all'accusa presentare prove complete e complete che il il sistema scatta foto solo quando l'autobus è fermo (presumibilmente rivedendo il codice sorgente o conducendo test) o c'è qualche tipo di concetto legale di prova "abbastanza buono a colpo d'occhio" in cui hanno incontrato un minimo onere di prova che la foto è stata scattata quando il sistema è acceso ed è acceso solo quando l'autobus è fermo, quindi deve funzionare come previsto?

L'accusa deve convincere la giuria (o il giudice in un processo ) che ogni elemento del reato come definito nello statuto è stato provato oltre ogni ragionevole dubbio e che qualsiasi difesa affermativa sulla quale la difesa incontra un onere di produzione è stata superata dal relativo onere della prova.

Di solito, questo è uno standard legale ampio e la giuria (o il giudice in un processo al banco) deve decidere se l'onere di prova è stata soddisfatta dai fatti presentati che erano legalmente ammissibili come prove.

Non sarebbe insolito per un imputato non presentare nuove prove in un caso di difesa (a parte il controinterrogatorio dell'accusa testimoni) e si limitano a sostenere alla conclusione del caso dell'accusa che le prove presentate non hanno stabilito un elemento particolare del caso dell'accusa oltre ogni ragionevole dubbio.

Ad esempio, la difesa potrebbe sostenere che la foto presentata dall'accusa non è stata scattata quando l'autobus era completamente fermo e se l'accusa non ha presentato alcune prove convincenti che l'autobus era completamente fermo quando è stata scattata una foto (ad es. la testimonianza dell'autista dell'autobus e di altri testimoni), la difesa dovrebbe vincere.

Ma spetta quasi sempre alla giuria (o al giudice in un processo al banco) decidere se le prove dell'accusa sono sufficienti per provare oltre ogni ragionevole dubbio che l'accusa ha dimostrato il caso.

Spesso un imputato non vorrà chiamare alcun testimone oltre ai testimoni presentati nella causa dell'accusa, perché il testimone di un imputato potrebbe indurre la giuria a superare il dubbio che un fatto dimostrato solo debolmente dall'accusa fosse effettivamente vero, ad esempio, quando solo un testimone dell'accusa poco credibile aveva testimoniato sullo stesso fatto.

Se il caso identico fosse stato presentato a due diverse giurie, una giuria potrebbe de cide per credere all'autista dell'autobus che ha detto che l'autobus era fermo quando è stata scattata la foto, e una giuria diversa potrebbe decidere di non credere all'autista dell'autobus, ed entrambe le decisioni sarebbero valide.

Conseguenze di un verdetto

Se il giudice o la giuria assolve l'imputato in un procedimento penale, il caso è chiuso e non c'è appello.

Se la giuria è appesa (non esiste una sentenza unanime per condannare o assolvere (ma vedi nota di chiusura)), in un procedimento penale, c'è un errore giudiziario e l'imputato può essere processato di nuovo.

Se la giuria giudica colpevole, uno dei motivi per un ricorso da parte dell'imputato è che le prove erano insufficienti per provare alcuni elementi dell'accusa oltre ogni ragionevole dubbio, e se la corte d'appello è d'accordo, la condanna è ribaltato e ci può essere un nuovo processo (o in alcuni casi, l'imputato viene assolto).

Revisione d'appello della sufficienza della prova

La legge riconosce che diverse giurie potrebbero interpretare esattamente gli stessi fatti in modi diversi e annulleranno una condanna perché l'onere della prova non è stato soddisfatto solo se "nessuna giuria ragionevole" avrebbe potuto interpretare le prove in modo coerente con una condanna .

Ad esempio, in appello, una corte d'appello presumerà sempre che la giuria abbia ritenuto che ogni testimone pro-imputato, la cui credibilità è stata messa in dubbio in qualche modo dall'accusa, mentisse e che la giuria credesse che ogni testimone dell'accusa stava dicendo la verità, anche se la difesa presentava prove che avrebbero potuto indurre un giurato ragionevole a mettere in dubbio la veridicità di un testimone dell'accusa.

Gli appelli per la mancata dimostrazione di qualcosa oltre ogni ragionevole dubbio possono essere più facile in un processo al banco che in un processo con giuria perché a seguito di un processo il giudice dovrà spesso dichiarare pubblicamente le ragioni effettive in termini di accertamenti di fatto e di diritto che il giudice ha utilizzato per giungere a una conclusione. Quindi, l'imputato deve solo dimostrare che un fatto chiave effettivamente riscontrato dal giudice non è stato supportato dalla prova richiesta.

NOTA FINE

Stato dell'Oregon, e prima del 2019, la Louisiana, non richiedeva l'unanimità delle giurie in tutti i casi penali.

Secondo la legge statunitense, l'accusa ha l'obbligo di provare tutti gli elementi del crimine "oltre ogni ragionevole dubbio" (la spiegazione esatta nelle istruzioni della giuria varia da stato a stato, per evitare di dedurre che la difesa ha l'obbligo di creare un dubbio). L'accusa potrebbe avere il vantaggio che le prove della telecamera sono già state accettate in tribunale come prove affidabili, quindi le immagini parlano quasi da sole (qualcuno testimonierà ciò che l'immagine mostra). La difesa può ancora confutare questa prova con accertamenti tecnici (questo accade), ma l'onere è su di lui. Se supponiamo che tu stia parlando della prima volta che qualcuno pensa a un braccio della fermata dello scuolabus e lo utilizza (senza una legislazione speciale), l'accusa avrebbe l'onere di dimostrare che la tecnologia è affidabile.

Nel valutare l'attendibilità di tali prove, il tribunale seguirà quello che è noto come standard Daubert. Ci sono regole di prova esp. titolo 7 in cui il tribunale è tenuto a valutare la pertinenza e l'attendibilità della testimonianza (le immagini non parlano realmente da sole), quindi l'accusa, essendo la parte che vuole che questa testimonianza sia presentata, avrà l'onere di persuadere il tribunale che le prove e le testimonianze sono ammissibili. L'accusa non dovrebbe provare che il dispositivo è assolutamente affidabile, infatti alcune prove (impronte vocali per esempio) sono state ammissibili ma non sono scientificamente affidabili. Tuttavia, possono essere ammessi, fino a quando non vengono sfidati con successo.

In un procedimento penale, l'accusa deve provare ogni elemento del reato oltre ogni ragionevole dubbio, con soddisfazione del terzo di fatto (giuria, o giudice se una giuria è stata revocata). Quante prove sono necessarie per farlo dipende più o meno dal fatto.

Se nel tuo ipotetico caso di autobus, il pubblico ministero ha presentato l'immagine e ha detto che questa mostrava l'auto che passava davanti all'autobus fermo, e l'imputato non l'ha contestato, la giuria (o il giudice) potrebbe accettarlo come dimostrato , o potrebbe decidere che non è stato dimostrato e assolvere su quella base.

Se l'imputato contesta il punto, la giuria, almeno in teoria, ascolterebbe le prove presentate da entrambe le parti sul punto e deciderà se l'elemento è stato dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. La giuria può decidere che le prove per una parte non sono credibili e credere totalmente alle prove per l'altra parte, se lo ritiene appropriato.

In una causa civile lo statuto in base al quale è intentata la causa, o forse la giurisprudenza che interpreta tale statuto, deciderà chi ha l'onere della prova. Può richiedere che qualche elemento particolare sia provato da una parte o dall'altra e può richiedere "prove chiare e convincenti" (o qualche altro livello di prova particolare) di alcuni degli elementi del caso. La posizione predefinita, se lo statuto o la giurisprudenza tace, è che l'attore deve provare ogni elemento con una "preponderanza delle prove", cioè solo un po 'meglio di 50/50.

ipotetico, se l'autista fosse assolto, è probabile che o la legge verrebbe modificata per proibire anche il transito dell'autobus in rallentamento, oppure il sistema verrebbe modificato per indicare visivamente il momento in cui l'autobus si è fermato. e spesso possono esercitare pressioni efficaci per i cambiamenti nella legge.

Tieni presente che se l'autista dell'autobus ha testimoniato che l'auto è passata dopo che l'autobus si era fermato, la giuria poteva scegliere di accettare la testimonianza dell'autista dell'autobus e ignorare il video e la dichiarazione dell'autista. I tribunali non sono strumenti perfetti per trovare la verità.

Quindi, per essere condannato per un crimine negli Stati Uniti, l'accusa deve mostrare le prove "Oltre un ragionevole dubbio". Ciò significa che quando tutte le prove vengono prese in considerazione, è impossibile che qualsiasi progressione logica degli eventi si verifichi in un modo diverso da quello presentato dal pubblico ministero (qui: che l'autista ha superato un autobus fermo, che è un crimine. "). L'onere della prova spetta all'accusatore, non al negatore.

La difesa si presume innocente e quindi non ha nemmeno bisogno di montare una difesa contro le prove del pubblico ministero (può sedersi lì e sperare che il Il giudice o la giuria vedono il difetto principale. Questo di solito non accade però). La difesa può esaminare tutte le prove contro di lui e mostrare perché il pubblico ministero non è corretto. È importante notare che non è necessario dimostrare di non averlo fatto, ma piuttosto che è plausibile che l'accusa non abbia capito bene la sua storia. Ad esempio, se l'auto è stata rubata, questa è difesa contro il crimine, perché ovviamente il proprietario dell'auto non era alla guida dell'auto in quel momento. la tua questione tecnica, ci sarebbero modi per dimostrarlo (come c paragonando la distanza percorsa tra due immagini (la prima e il movimento della seconda e un po 'di matematica in cui non sono bravo e puoi provare la velocità, il movimento della fotocamera e il movimento dell'auto. Se la foto è stata scattata e la tua auto è più vicina nella prima rispetto alla seconda, significa che la fotocamera si stava allontanando da te e ciò implicherebbe il movimento in avanti dell'autobus. Se non c'è una seconda immagine, puoi dire che l'accusa non è riuscita a mostrare il movimento effettivo ... sei chiaramente nella foto, ma non è affatto dimostrato che ti stessi muovendo in quel momento.).

non deve essere ciò che è realmente accaduto, affatto ... ma il pubblico ministero non ha dimostrato che è successo al 100% a modo suo.

In primo luogo, lo scenario ipotetico descrive un'infrazione del traffico, non un crimine o un successivo procedimento penale penale . Non ci sarebbero "accusa" e "pubblici ministeri" e nessuna giuria coinvolta. Il caso sarebbe stato inizialmente ascoltato e deciso da un unico magistrato o giudice municipale.

L'imputato non sa come funziona il sistema ma sa di aver superato un bus ancora in movimento che stava rallentando e sospetta che il sistema sia difettoso.

Sebbene non vi sia alcuna aspettativa di privacy nel pubblico, il primo elemento che esamineremo è se sia stato notificato al pubblico che sono state scattate immagini di veicoli e persone.

Una volta fermato, il segnale è passato a un promemoria che ricorda che esiste una fotocamera che impone la legge sul divieto di passaggio.

Sembra essere il contrario, l'avviso costruttivo di cui sarebbero state scattate le immagini i veicoli devono essere affissi prima di un "promemoria".

Non esiste uno standard "oltre ogni ragionevole dubbio" per una violazione del codice stradale. C'è il funzionario che ha scritto la citazione (se compaiono) e l'imputato e il giudice in aula.

Ci sarebbe un tempo ragionevole tra l'emissione della citazione e l'udienza in tribunale. È dovere dell'imputato svolgere le proprie ricerche sul sistema sviluppato e implementato dallo Stato. L '"accusa" per così dire, in questo caso l'attuazione della politica da parte dello Stato, o l'agente statale che ha scritto la citazione, non ha alcun obbligo di avvisare il pubblico che il loro sistema non funziona come previsto.

L '"accusa" non aiuta la difesa a minare la propria causa, sia in cause civili che penali (cosa che lo scenario ipotetico non è). L'imputato dovrebbe avere tutto il tempo necessario per eseguire ricerche sulla tecnologia utilizzata dal sistema; chi sono gli appaltatori che hanno installato il sistema su veicoli statali e gestiti; rapporti interni delle società che hanno sviluppato il sistema che potrebbero includere documenti che menzionano gli errori che il sistema ha avuto durante il test; come il sistema determina il "movimento"; ecc.

Se l'imputato può dimostrare al giudice che presiede il caso che il sistema statale, così come implementato, scatta le immagini mentre l'autobus è in movimento, allora il giudice potrebbe schierarsi con l'imputato. In caso contrario, l'imputato può appellarsi al caso, fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti se lo decide, per contestare l'effettiva pratica in cui si impegna il sistema statale, contrariamente al linguaggio negli statuti effettivi progettati per imporre una politica statale.