Niente di seguito è un consiglio legale. Non sono un avvocato. Se le forze dell'ordine stanno effettivamente richiedendo una chiave di crittografia, parla con un vero avvocato.

Per rispondere alla tua prima domanda, la risposta è "il governo probabilmente non può richiedere il password , ma potrebbe essere in grado di richiedere i dati . " Alcuni tribunali hanno stabilito che il Quinto Emendamento può impedire ai tribunali di costringere qualcuno a decrittografare i dati per il governo, perché l'atto di decrittografare i dati trasmette informazioni (vedi Stati Uniti contro Doe dall'11 ° Circuito). Altri tribunali hanno stabilito che ci sono situazioni in cui non è così ( US v. Fricosu, In re Boucher). Boucher è particolarmente interessante perché il governo ha prima chiesto la password stessa e poi (quando la citazione è stata annullata dal magistrato) ha ristretto la sua richiesta ai dati decriptati in appello. Secondo il parere del magistrato, vediamo

Inoltre, il governo ammette che non può obbligare Boucher a rivelare la password al gran giurì perché la divulgazione sarebbe testimoniale.

Non è genericamente una violazione del Quinto Emendamento obbligare la produzione di documenti (l'11 ° Circuito, citando la Corte Suprema, ha considerato questa una "proposta risolta"). Il problema è che l ' atto di produrre i documenti può essere considerato una testimonianza: producendo i documenti, la persona sta dimostrando di sapere che i documenti esistono, dove sono, come leggerli, ecc. Il possesso della chiave per decrittografare un file ti collega a quel file, perché le chiavi sono generalmente tenute segrete. Nel caso dell'11 ° Circuito, la corte ha ritenuto che il governo non sapesse con certezza che a) Doe poteva decrittografare i file eb) quali file esistevano sull'unità crittografata. Nei casi in cui era consentita la decrittazione forzata, il governo aveva visto abbastanza per dimostrare in modo indipendente che i file esistevano, erano autentici e che l'imputato aveva il controllo / possesso effettivo su di essi. L'undicesimo circuito ha chiesto un po 'di più (la posizione), sulla base di uno standard che è in vigore in alcuni circuiti ma non in altri.

In ogni caso, i tribunali sembrano generalmente considerare questo per prendere un ordine del tribunale per forzare la produzione di qualsiasi cosa; la polizia non può semplicemente ordinarti di farlo.

La legge vigente negli Stati Uniti su questo argomento è instabile.

In re Boucher (2009): il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per Il distretto del Vermont ha affermato che se il contenuto dei file crittografati è generalmente noto al governo, rivelare la chiave di crittografia non è autoincriminazione e le protezioni del quinto emendamento non si applicano.

Stati Uniti contro Kirschner (2010): il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Michigan ha ritenuto che forzare qualcuno a rivelare la propria password significava "produrre una testimonianza specifica che asseriva un fatto", e come tale , contato come autoincriminazione.

Stati Uniti contro Doe (2012): l'11a Corte d'Appello del Circuito ha ritenuto che la rivelazione della chiave di crittografia per i dati crittografati (o, equivalentemente, che rivelano i dati decrittografati) costituiscono autoincriminazione, quindi il governo non può obbligarti a rivelarli.

Stati Uniti contro Fricosu (2012): Questo si preannunciava come un altro r litigare per la divulgazione della chiave, poiché il giudice del processo ha stabilito che l'imputato deve rivelare la propria password, fino a quando la polizia non ha ricevuto la password con mezzi alternativi, rendendo la domanda discutibile.

Non sembra che ci sia stato alcun Supremo Sentenze della Corte in materia.

Se il proprietario del computer è stato arrestato ed è oggetto di un'indagine penale, non può essere costretto a fornire una password alla polizia perché è una violazione dei suoi diritti tutelati dal 5 ° emendamento.

Un tipico avvertimento di Miranda include la lingua

Hai il diritto di rimanere in silenzio (quando sei interrogato).

Analisi

Kirschner e Doe supportano questa risposta.

Boucher non si applica perché il convenuto ha rinunciato alla protezione del quinto emendamento inizialmente cooperare. Fricosu non si applica perché il problema di crittografia è stato sollevato da una terza parte che ha fornito la password. In entrambi i casi, il 5 ° emendamento è stato utilizzato per proteggere l'imputato dall'essere costretto a produrre la password. Un altro ostacolo è l'affermazione non confutabile che l'imputato potrebbe non ricordare la password. Come ha sottolineato Fricosu .

Non sono un avvocato. Non sono il tuo avvocato. Questo consiglio non è destinato ad essere applicato alla tua situazione specifica. NON SEGUITARLO. Se hai un problema legale, chiedi a un vero avvocato, non a Internet.

La grande domanda (dato che si tratta di una storia) è se il fatto che tu conosca la password, o la password stessa, è una prova contro di te. Se la password stessa è una prova, potresti essere costretto a sbloccare i dati mentre nessuno ti guarda e puoi imparare la tua password (ad esempio se la tua password è my_wifes_bones_are_hidden_under_the_floorboards). Lo stesso se non vuoi rivelarlo.

Se il fatto che conosci la password ti incrimina di per sé e la polizia non può provare che tu conosca o conosci la password, non devi rivelare che conosci la password. Ad esempio, conoscere la password può dimostrare che sei il proprietario di un computer o che conoscevi il contenuto di un disco rigido.